Soldado norte-americano em Rajankala, província de Kandahar, Afeganistão. Foto Sgt. Francisco V. Govea II/US Army - Flickr
O
Presidente dos EUA Joe Biden invocou a alcunha histórica do Afeganistão
como "cemitério de impérios" para justificar a sua decisão de acelerar a
retirada das tropas americanas deste pobre país. Afirmava assim que as
tentativas de assegurar o controlo sobre o Afeganistão estão condenadas
ao fracasso, ao mesmo tempo que atribuiu a culpa ao governo afegão que
tinha sido estabelecido pela própria ocupação norte-americana. As
trágicas imagens do colapso do governo afegão juntamente com o seu
estado e o pânico que se instalou numa grande franja da sociedade,
especialmente nas áreas urbanas e sobretudo na capital Cabul, levaram a
reações divididas entre dois pólos opostos: enquanto um pólo culpou
Biden por ter avaliado mal a situação e por não ter feito o que deveria
ter sido feito para garantir que o governo pró-ocidental afegão
prosseguisse, o outro pólo regozijou-se e celebrou a dimensão da derrota
sofrida pelos planos dos EUA, comparando o que se passou em Cabul
nestes últimos dias com o que aconteceu em Saigão, capital do Vietname
do Sul, quando foi tomada pelas forças comunistas em 1975, dois anos
após a retirada das tropas americanas. É difícil decidir qual destas
duas reações é mais míope; ambas ignoram factos básicos.
Consideremos primeiro as censuras feitas a Biden pelo seu juízo
errado (por outras palavras, o juízo errado dos seus serviços de
inteligência) sobre a capacidade do governo afegão para resistir à
ofensiva dos talibãs. É verdadeiramente extraordinário que alguém
pudesse acreditar que o fracasso de vinte anos de ocupação na construção
das fundações de um Estado com credibilidade e apoio popular
suficientes para se erguer sem ser protegido por tropas estrangeiras,
que esse fracasso poderia ter sido compensado prolongando a presença das
tropas da NATO por alguns meses! A afirmação é tanto mais
extraordinária quanto nenhum dos críticos é capaz de explicar o que a
ocupação dos EUA poderia ter feito durante mais alguns meses do que não
tinha feito durante duas décadas.
Na realidade, o destino do governo afegão é apenas o mais recente de
uma longa lista de casos de entidades fantoche criadas por uma ocupação
estrangeira que se desmoronam quando essa ocupação termina. Ashraf Ghani
foi precedido neste mesmo caminho por Mohammad Najibullah, que tinha
sido nomeado presidente do Afeganistão pelos governantes da URSS em
substituição de Babrak Karmal, a quem tinham instalado no poder quando
as suas tropas invadiram o país, da mesma forma que Ghani foi nomeado
por Washington em substituição de Hamid Karzai, a quem as forças
norte-americanas instalaram no poder quando invadiram o país. Isto
remete-nos para o facto óbvio de que a ocupação norte-americana do
Afeganistão, na sequência dos ataques de 11 de Setembro de 2001, não foi
uma "libertação" daquele país, tal como não o foi a ocupação do Iraque
menos de dois anos depois. Foi uma captura do país por razões
relacionadas com a estratégia imperial americana na Ásia Central e em
relação à Rússia e à China, revestida com o pretexto de libertar os
afegãos, as mulheres em particular, do jugo obscurantista dos talibãs,
aquele mesmo jugo que Washington e os seus aliados regionais tinham
desempenhado um papel fundamental para ajudar a apoderar-se do país.
Aqueles que saúdam os talibãs a partir de um ponto de vista que se
reclama de esquerda ou "anti-imperialista" devem ser lembrados de que
apenas quatro governos reconheceram diplomaticamente o regime talibã
depois de este ter assumido o controlo do Afeganistão em 1996, e esses
não eram Cuba, Vietname, China ou mesmo Irão, mas sim o Paquistão,
Turquemenistão, o reino Saudita e os Emirados Árabes Unidos!
Acrescente-se a isto que é bem conhecido que por detrás dos talibãs
estavam, e continuam a estar, os serviços secretos militares do
Paquistão, o que aumenta a ansiedade dos países vizinhos, a começar pelo
Irão.
A verdade é que Washington não teve muitas ilusões sobre o destino do
Afeganistão, mas sabia pela derrota da URSS naquele país e pela sua
própria experiência vietnamita que controlar o Afeganistão é impossível
por várias razões, incluindo a geografia do país e a força dos antigos
laços tribais e étnicos que ainda ali prevalecem. É por isso que a
estratégia de Washington no Afeganistão foi desde o início
qualitativamente diferente da sua estratégia no Iraque: enquanto que o
seu objetivo era exercer o controlo total sobre o Iraque e destacar para
lá forças adequadas a esse fim (na opinião do Secretário da Defesa
Donald Rumsfeld, apesar das advertências das altas patentes que a sua
estimativa do número adequado de tropas era altamente otimista),
Washington apenas destacou um número limitado de tropas no Afeganistão,
ao mesmo tempo que contava com a Aliança do Norte anti-talibã para
assumir o controlo do país e exercer pressão sobre os seus aliados da
NATO para que enviassem tropas, de modo a que os EUA não precisassem de
destacar mais.
Os objetivos estratégicos da ocupação americana do Afeganistão, ou
mais precisamente de partes do território afegão, consistiam antes de
mais na construção de bases aéreas norte-americanas neste país de
localização estratégica altamente privilegiada e na extensão da
influência dos EUA às repúblicas da Ásia Central que anteriormente
faziam parte da URSS. Com o tempo, Washington chegou à conclusão de que o
custo da sua presença contínua no Afeganistão já não era proporcional a
estes benefícios estratégicos que tinham entretanto diminuído, e
sobretudo que a ofensiva dos talibãs e a sua capacidade de controlar
áreas cada vez mais vastas do país indicavam que o Afeganistão estava a
caminho de confrontar Washington com um dilema semelhante ao do
Vietname, entre a escalada interminável e a retirada.
Dito isto, a situação mais próxima do que está a ocorrer no
Afeganistão não é, de facto, o Vietname: as forças sul-vietnamitas eram
muito mais fortes do que as forças do governo afegão, e conseguiram
impor-se durante dois anos contra forças comunistas que os próprios EUA
tinham sido incapazes de derrotar e que gozavam de um apoio
internacional e regional muito maior do que os talibãs alguma vez
tiveram. A situação mais próxima do que aconteceu no Afeganistão é a que
aconteceu às tropas do exército iraquiano que Washington tinha
construído e que desabou vergonhosamente face à ofensiva lançada pelo
chamado Estado Islâmico no Verão de 2014, da mesma forma que as forças
do governo de Cabul caíram em frente à ofensiva dos talibãs. Escusado
será dizer que a semelhança entre o Estado Islâmico e os talibãs só é
igualada pela enorme diferença entre os dois grupos jihadistas, por um
lado, e as forças comunistas vietnamitas, por outro.
In https://www.esquerda.net/
No momento em que decorre a décima terceira jornada do levantamento
popular no Chile, não existe agrupamento nem partido político
capaz de liderar a mobilização. Só existem
convocatórias viralizadas anonimamente ou assinadas com publicidade. Mas
trata-se só de convocatórias, de anúncios de pontos de
encontro. Ou seja, torna-se impossível em termos reais que alguma
força em particular ou grupo de interesses, por bem intencionado que
seja, possa arrogar-se o acaudilhamento de um movimento popular cuja
força sustenta-se principalmente na juventude, em estudantes,
trabalhadores com menos de 30 anos, em escolares feministas que arvoram a
bandeira mapuche, em animalistas de 15 anos e eco-lutadores de 20. Naturalmente
participam diversas gerações de povo empobrecido e de
profissionais precários. Nesta nota só se salienta o sujeito
social predominante. Aposentados na miséria também se congregam
nas ruas do país.
As causas da crise social e a exposição nítida da luta de
classes situaram-se genericamente na desigualdade social e na ausência de
direitos sociais e humanos garantidos. A respeito, o académico marxista
argentino Rolando Astarita, num artigo recente assinala que "o crescimento
capitalista no Chile gera riqueza e, em relação a essa riqueza, a
pobreza aumentou. É que a pobreza se define em relação
à riqueza geral da sociedade. E, em particular, em relação
à riqueza concentrada na classe dominante".
Sempre no campo das causas do levantamento popular e a hegemonia da juventude
na mesma, ao menos convém deixar explícito que o regime
capitalista específico do país, ao sustentar-se, tanto por feito
como premeditadamente, sobre uma alienação e disciplinamento
social altamente refinado e repressivo, produz a sua própria
negação. A juventude observa-se a si própria carente de
futuro, distópica, muito longe da épica que alimentou a
geração de jovens que lutaram contra a ditadura. Desta vez
trata-se de menores de 30 anos que chegaram à consciência em meio
de uma crise civilizatória e de sentido de horizonte. Amanheceram
existencialmente sequestrados pelo aquecimento global; pela guerra armamentista
atómica e pela mais feroz incerteza; pelo seu tratamento como segmento
de mercado; pela sua condição de super-explorado.
